1.
На пластиковой карточке ( "внутреннем паспорте") необходимо отражать графическую информацию о регистрации вида на жительство в Украине.
Информация о "прописку" слишком часто требуется от граждан. ДМС предлагает получать бумажные справки из Реестра, но это - неприемлемо. Не нужно заставлять людей ходить по этим справкам, даже если они будут бесплатными.
Причем здесь есть отличие от, скажем, идентификационного номера налогоплательщика - ИНН предоставляется раз на всю жизнь, а прописку человек может изменить. Поэтому чиновники (допустим, врач в поликлинике) каждый раз могут требовать "свежую" справку, заставляя человека тратить на нее время и усилия.
ДМС говорят, что изменение вида на жительство в Украине заставит людей слишком часто менять "карточки-паспорта". Здесь есть два выхода, которые возможны одновременно как альтернативные: а) лицу может вклеиваться наклейка этаж предварительной записи (так делают например в ФРГ); и / или б) по желанию лица - по ее деньги - может показаться новое удостоверение.
Миграционная служба отвечает, что наклейки возможно подделать. И в случае, если в каких-то сферах есть такой риск и необходимости проверить сомнительную информацию (например, лицо пришла с подозрительной наклейкой к нотариусу), то можно в интернете, через доступ к реестру, проверить корректность информации.
В любом случае, решать проблему надо исходя из интересов граждан, а не чиновников.
И еще раз подчеркну - графическая информация о месте проживания является обязательным реквизитом идентификационных документов в абсолютном большинстве стран ЕС.
2.
В тексте Закона необходимо заложить исчерпывающие перечни документов, достаточных для получения паспорта (и "внутреннего", и зарубежного).
Это минимизирует злоупотребления со стороны чиновников.
Иначе и дальше будет "местная творчество". Кое-где до сих пор требуют справку о несудимости (!) где - информацию о гражданстве родителей состоянию на 1991 год, где навязывают страхование и тому подобное.
Сделать этот перечень для стандартных ситуаций не сложно - речь идет о 2-3 документы, подают граждане (свидетельство о рождении или предыдущий паспорт, копию идентификационного кода, квитанцию об оплате, возможно - фотографию).
3.
Вопросы для дискуссий - целесообразно Украины на этом этапе внутренний паспорт исключительно с цифровым носителем информации.
Биометрический внутренний паспорт не является требованием ЕС.
Это - высокая планка, установленная нашей властью, для ЕС важно только, чтобы документ был защищенным от подделок. Возможно, Украине стоит иметь в обращении одновременно два типа идентификационного документа, цифровой и нецифровой - на выбор человека. Так же сейчас можно выбрать биометрический но не биометрический загранпаспорт.
Для любителей новых технологий это дало бы эстетическое удовольствие, и в перспективе, возможно, еще какие-то выгоды. Но для тех, кто хочет сочетать паспорт и цифровой подписи, это удешевило в документ (для загранпаспорта разница составляет 60-70 гривен).
Кроме того, важное, это бы сняло риск очередного бюрократического коллапса. Для выдачи только цифровых паспортов Украине нужны немалые инвестиции. Стоимость одной точки для приема заявок на цифровые паспорта (защищенный канал связи + оборудования) по данным самой ГТС оценивается в более 300 000 гривен. Только, чтобы предоставить функции фронт-офиса ЦНАП (как это предусматривает 3224) нужны инвестиции еще в 200 000 000 гривен и не один год на внедрение.
Здесь не нужен очередной эксперимент. Давайте планировать рационально.
Кстати, в Описании паспорта, утвержденном Правительством 25 марта 2015 является именно два образца паспорта: с электронным носителем и без него. Молдова, которая успешно прошла визовой либерализации с ЕС, ввела просто пластиковое удостоверение.
По мнению автора, нам тоже стоило идти этим путем. Мы - тоже не богатое государство.
4.
Правительство снова не предложил прозрачную оплату паспортных услуг.
Так, новая редакция статьи 20 закона является позитивным шагом, но и сейчас в законе 3224 осталась запутанная терминология (одновременно приняты термины "стоимость государственной услуги", "предельная стоимость", "размер административного сбора").
По этому проекту даже юристу сложно понять, сколько нужно платить за паспорта - и внутренний, и зарубежный. Зато сказано, что "стоимость государственной услуги устанавливается Кабинетом Министров Украины", хотя по Закону "Об административных услугах", стоимость должна определяться исключительно законом.
И совсем странной нормой является предписание, "стоимость бланков документов и их персонализации определяется в соответствии с заключенными с соблюдением требований действующего законодательства договоров с государственным предприятием, осуществляющим изготовление бланков и их персонализацию".
То есть субъект хозяйствования будет диктовать государству стоимость административной услуги для всех граждан!
Очевидно, что должно быть иначе. Паспортный закон должен определить стоимость паспорта как услуги для лица, и это должен быть один платеж.
Можно заложить цену прогнозу инфляции. Государство будет или получать небольшой доход, или дотировать изготовление паспортов, если не сможет договориться с типографией о приемлемой цене печати. Но в случае существенного разрыва в стоимости - сбор возможно поднять изменениями в закон.
5.
Из законопроекта так и не исключили паразитирующую проложу - ГП "Документ".
В обосновании это подается как благо - дополнительный фронт-офис. Но в Украине привлечения этого предприятия к предоставлению административных услуг довели до абсурда - за очередей в подразделениях ДМС, людей заставляют обращаться к "Паспортного сервиса".
Причем альтернативы не работают - в Киеве, еще два года назад на средства местного бюджета закупили оборудование для биометрии, но 22 рабочих станции в ЦНАП так и не подключили к системе ДМС. Потому как будет очереди, кто из граждан будет переплачивать ГП по 350 гривен.
В других городах и районах аргумент о конкуренции между ЦНАП и ГП «Документ» тоже слабый, потому что совсем не все города будут готовы (а районы вообще никогда не будут) за свой счет покупать оборудование для своих ЦНАП (о цене смотри в п.3) .
В ситуации с ГП нужно сделать два шага. Во-первых, надо выполнить закон и наказать виновных в его циничном нарушении, ведь это ГП незаконное 01.01.2013 года. Во-вторых, если и внедрять "конкуренцию", то на условиях единой цены ( "административного сбора") независимо от места (субъекта) предоставления услуги. Тогда это будет действительно честная конкуренция. И с этим можно было бы согласиться.
На пластиковой карточке ( "внутреннем паспорте") необходимо отражать графическую информацию о регистрации вида на жительство в Украине.
Информация о "прописку" слишком часто требуется от граждан. ДМС предлагает получать бумажные справки из Реестра, но это - неприемлемо. Не нужно заставлять людей ходить по этим справкам, даже если они будут бесплатными.
Причем здесь есть отличие от, скажем, идентификационного номера налогоплательщика - ИНН предоставляется раз на всю жизнь, а прописку человек может изменить. Поэтому чиновники (допустим, врач в поликлинике) каждый раз могут требовать "свежую" справку, заставляя человека тратить на нее время и усилия.
ДМС говорят, что изменение вида на жительство в Украине заставит людей слишком часто менять "карточки-паспорта". Здесь есть два выхода, которые возможны одновременно как альтернативные: а) лицу может вклеиваться наклейка этаж предварительной записи (так делают например в ФРГ); и / или б) по желанию лица - по ее деньги - может показаться новое удостоверение.
Миграционная служба отвечает, что наклейки возможно подделать. И в случае, если в каких-то сферах есть такой риск и необходимости проверить сомнительную информацию (например, лицо пришла с подозрительной наклейкой к нотариусу), то можно в интернете, через доступ к реестру, проверить корректность информации.
В любом случае, решать проблему надо исходя из интересов граждан, а не чиновников.
И еще раз подчеркну - графическая информация о месте проживания является обязательным реквизитом идентификационных документов в абсолютном большинстве стран ЕС.
2.
В тексте Закона необходимо заложить исчерпывающие перечни документов, достаточных для получения паспорта (и "внутреннего", и зарубежного).
Это минимизирует злоупотребления со стороны чиновников.
Иначе и дальше будет "местная творчество". Кое-где до сих пор требуют справку о несудимости (!) где - информацию о гражданстве родителей состоянию на 1991 год, где навязывают страхование и тому подобное.
Сделать этот перечень для стандартных ситуаций не сложно - речь идет о 2-3 документы, подают граждане (свидетельство о рождении или предыдущий паспорт, копию идентификационного кода, квитанцию об оплате, возможно - фотографию).
3.
Вопросы для дискуссий - целесообразно Украины на этом этапе внутренний паспорт исключительно с цифровым носителем информации.
Биометрический внутренний паспорт не является требованием ЕС.
Это - высокая планка, установленная нашей властью, для ЕС важно только, чтобы документ был защищенным от подделок. Возможно, Украине стоит иметь в обращении одновременно два типа идентификационного документа, цифровой и нецифровой - на выбор человека. Так же сейчас можно выбрать биометрический но не биометрический загранпаспорт.
Для любителей новых технологий это дало бы эстетическое удовольствие, и в перспективе, возможно, еще какие-то выгоды. Но для тех, кто хочет сочетать паспорт и цифровой подписи, это удешевило в документ (для загранпаспорта разница составляет 60-70 гривен).
Кроме того, важное, это бы сняло риск очередного бюрократического коллапса. Для выдачи только цифровых паспортов Украине нужны немалые инвестиции. Стоимость одной точки для приема заявок на цифровые паспорта (защищенный канал связи + оборудования) по данным самой ГТС оценивается в более 300 000 гривен. Только, чтобы предоставить функции фронт-офиса ЦНАП (как это предусматривает 3224) нужны инвестиции еще в 200 000 000 гривен и не один год на внедрение.
Здесь не нужен очередной эксперимент. Давайте планировать рационально.
Кстати, в Описании паспорта, утвержденном Правительством 25 марта 2015 является именно два образца паспорта: с электронным носителем и без него. Молдова, которая успешно прошла визовой либерализации с ЕС, ввела просто пластиковое удостоверение.
По мнению автора, нам тоже стоило идти этим путем. Мы - тоже не богатое государство.
4.
Правительство снова не предложил прозрачную оплату паспортных услуг.
Так, новая редакция статьи 20 закона является позитивным шагом, но и сейчас в законе 3224 осталась запутанная терминология (одновременно приняты термины "стоимость государственной услуги", "предельная стоимость", "размер административного сбора").
По этому проекту даже юристу сложно понять, сколько нужно платить за паспорта - и внутренний, и зарубежный. Зато сказано, что "стоимость государственной услуги устанавливается Кабинетом Министров Украины", хотя по Закону "Об административных услугах", стоимость должна определяться исключительно законом.
И совсем странной нормой является предписание, "стоимость бланков документов и их персонализации определяется в соответствии с заключенными с соблюдением требований действующего законодательства договоров с государственным предприятием, осуществляющим изготовление бланков и их персонализацию".
То есть субъект хозяйствования будет диктовать государству стоимость административной услуги для всех граждан!
Очевидно, что должно быть иначе. Паспортный закон должен определить стоимость паспорта как услуги для лица, и это должен быть один платеж.
Можно заложить цену прогнозу инфляции. Государство будет или получать небольшой доход, или дотировать изготовление паспортов, если не сможет договориться с типографией о приемлемой цене печати. Но в случае существенного разрыва в стоимости - сбор возможно поднять изменениями в закон.
5.
Из законопроекта так и не исключили паразитирующую проложу - ГП "Документ".
В обосновании это подается как благо - дополнительный фронт-офис. Но в Украине привлечения этого предприятия к предоставлению административных услуг довели до абсурда - за очередей в подразделениях ДМС, людей заставляют обращаться к "Паспортного сервиса".
Причем альтернативы не работают - в Киеве, еще два года назад на средства местного бюджета закупили оборудование для биометрии, но 22 рабочих станции в ЦНАП так и не подключили к системе ДМС. Потому как будет очереди, кто из граждан будет переплачивать ГП по 350 гривен.
В других городах и районах аргумент о конкуренции между ЦНАП и ГП «Документ» тоже слабый, потому что совсем не все города будут готовы (а районы вообще никогда не будут) за свой счет покупать оборудование для своих ЦНАП (о цене смотри в п.3) .
В ситуации с ГП нужно сделать два шага. Во-первых, надо выполнить закон и наказать виновных в его циничном нарушении, ведь это ГП незаконное 01.01.2013 года. Во-вторых, если и внедрять "конкуренцию", то на условиях единой цены ( "административного сбора") независимо от места (субъекта) предоставления услуги. Тогда это будет действительно честная конкуренция. И с этим можно было бы согласиться.
Комментариев нет:
Отправить комментарий